Umfrage: wer legt hier z.Zt. eigentlich noch an ? + Builder

nobodyofconsequence · P2P Legende Anmeldedatum: 02.09.2007 Beiträge: 5231

Ich habe von 2008 bis 2010 bei Auxmoney* angelegt. Meine Rendite war gut, auch Ausfallraten waren erträglich, insbesondere wegen des recht erfolgreichen Inkassos.

Wie bei diesem langlaufenden Zeug üblich laufen die Nachwirkungen noch, ich werde wohl dieses Jahr durch sein.

Ein wirklich ernsthaftes Investment hatte ich bei Auxmoney* aber nie, dafür war mir der Laden immer zu unseriös.

Der Hauptgrund meines Ausstiegs war damals die Gebührenpraxis ggü. KN, das wahr damals eine sehr unseriöse Abzock-Masche, bei der KN "Kredite ohne Schufa" versprochen wurden, die sie nie bekamen, für die sie aber (für das Einstellen) schon jede Menge Gebühren bezahlen mussten, das ganze wurde dann noch durch eine "automatische Verlängerung", die sich nur im Kleingedruckten fand und erst richtig teuer wurde nochmal verstärkt.
Ich hab damals nicht wirklich eingesehen, so einen Laden zu unterstützen, man muss nicht mit allen Leuten Geschäfte machen....

Die Gründe sind dann später - nach dem Einstieg der US-Investoren - weitgehend weggefallen, inzwischen würde ich das Gebührenmodell an sich (bis auf die Inkasso-Stories) als seriös empfinden.

Was mich aber seitdem davon abgehalten hat, wieder bei Auxmoney* anzulegen sind zwei Dinge:

1. Die bekommen ja nicht mal eine anständige Buchführung mir gegenüber hin und sind komplett intransparent im Sinne einer Rechenschaftslegung meiner Anlage. Wie irgendwer sehenden Auges über längere Geld bei einem Laden anlegen kann, der in dem Punkt nach 7 oder 8 Jahren im Geschäft noch nicht mal die elementarsten Basics beherrscht erschließt sich mir nicht. Ich hab' echt besseres zu tun, als zu versuchen, da irgendwem hinterher zu rennen, entweder die fixen das und demonstrieren mal über ein paar Jahre, dass das funktioniert oder ich nehme halt weiterhin die reichlich vorhandenen anderen Anlagemöglichkeiten...

2. Ein ähnlich großes Problem für mich ist das komplette Fehlen von Informationen über die tatsächliche Performance. Also: wie ist die Performance der jeweiligen Score-Stufen über die komplette Laufzeit der Kredite. Alles andere als die Betrachtung über die komplette Laufzeit plus eine Betrachtung der Inkassoquoten (also wie viel des ausgefallenen Geldes das Inkasso wieder rein holt, nach Bonität gestaffelt) interessiert mich nicht.
Ich werfe das hier ja gerne mal Leuten wie Zinshans vor, die im Forum irgendwelche Behauptungen über die Qualität des Inkassos und des Ratings aufstellen ohne auch nur die geringsten Daten über die tatsächliche Performance zu haben aber in Wirklichkeit ist das natürlich in erster Linie ein Schwachpunkt auf Seiten von AM, denn ich erwarte diese Daten natürlich von denen. Jemandem, der mir genau gar keine brauchbaren Daten über die Qualität seines Produktes an die Hand gibt werde ich jedenfalls ebenfalls kein Geld anvertrauen.

Das Modell an sich finde ich bei Auxmoney* gut (am besten von allen deutschen Plattformen), wenn es denn funktionieren würde. Ich möchte gerne automatisiert und scorebasiert anlegen weil alles andere keine Geldanlage sondern Zeitvertreib ist und Zeitvertreib brauche ich nicht, da schreibe ich dann lieber hier ein paar Rants im Forum. Und sie sind auch immer bereit, innovative Ideen zu testen, wie die Auto-Besicherung. Schade, dass die Execution so mies ist, wirklich schade.

Das beantwortet auch die Frage nach dem Builder: wenn überhaupt, dann würde ich nur über den Builder anlegen. Mir hat noch niemand zeigen können, wie man ohne extrem großen Aufwand (Dokumente schicken lassen und prüfen) irgendwas Qualifiziertes zur Prüfung von Projekten jenseits der Orientierung an harten (verifizierten) Zahlen und Scores beitragen kann.

Bei Lendico* habe ich all die Performance-Daten auch nicht, denen gestehe ich aber zu, dass sie sie auch noch gar nicht haben können, weil sie nicht lange genug dabei sind. Habe ich Auxmoney* am Anfang auch zugestanden, aber nicht nach 7 Jahren. Wenn Lendico* in ein paar Jahren keine Daten liefern kann, dann werde ich auf Basis meiner bis dahin getätigten Anlagen entscheiden aber weiterhin vorsichtig bleiben, ich investiere derzeit bei Lendico, aber auch nicht gerade ernsthafte Summen.

Bondora finde ich eigentlich gut. Die sind ja tatsächlich sehr transparent bzgl. der tatsächlichen Performance, da bekommt man ja alle Daten, die man will. Das neue Modell finde ich prinzipiell auch gut, kommt mir entgegen (s.o., ich will scorebasiert und automatisiert anlegen). Und die Performance ist natürlich derzeit noch im Phantasiebereich.
Für ganz große Summen fehlt mir aber da auch etwas das Vertrauen und zwar aus zwei Gründen:
1. Bondora* experimentiert extrem viel herum und hat sich bisher bei seiner aggressiven Expansion hoffnungslos verhoben. Keine Ahnung, wie deren aktuelle Kapitaldecke ist, aber ewig kann sowas nicht gut gehen.
2. Das Weglassen der Länder-Differenzierung bei den neuen Scores liegt mir doch sehr schwer im Magen. Bondora* hat sich bisher als komplett unfähig erwiesen, in Spanien und der Slovakei eine Kreditprüfung durchzuführen, dass da die neuen Scores plötzlich so viel besser sind, müssen sie mir erst zeigen. Kreditprüfung ist auch eben nicht nur Scoring, wenn ich da jeden Pleitekandidaten durchwinke, der in den Scorewerten gut aussieht, dann sind die auch nichts mehr wert.
Schaun mer mal, ich werde wohl meine aktuelle Anlage weiter reinvestieren, ob ich da noch viel neues Geld reinstecke, keine Ahnung.

Smava - tot. Läuft bei mir, glaube ich, dieses Jahr auch aus. Negativrenditen kann ich auch mit Argentinien-Anleihen machen... Letztlich hat sich IMHO meine Prognose vom allerersten Tag bewahrheitet: der Pool hat sie gekillt (im P2P-Geschäft), denn die miesen Quoten da machen jede Anlage komplett unattraktiv.

Zencap - Erschließt sich mir nicht. Da habe ich das selbe Problem mit, wie mit Mittelstandsanleihen und solchem Kram. Ähnlich hohes Risiko (wenn auch mit etwas anderem Profil) wie bei Aktien aber mit viel geringerer Rendite. Warum um alles in der Welt soll ich sowas machen??? Wenn ich in Firmen investieren soll, von denen ich wenig Infos über das Geschäft habe oder aufwändige Prüfung selber machen muss, dann will ich da auch am Erfolg partizipieren. Crowdunfing finde ich gut, Kredite an kleine Firmen sollen Banken machen, da lohnt sich der Aufwand für das Volumen dann auch.

Crowdfunding - Finde ich prima, habe auch auf einigen der einschlägigen Plattformen schon investiert, allerdings finde ich die deutschen Plattfomen allesamt etwas komisch, was auch an der Rechtslage liegt, wir tun ja hierzulande alles dafür, in innovativen Geschäftsfeldern abgehängt zu werden. Wenn das Kleinanlegerschutzgesetz (oder wie das Ding auch immer heißt) tatsächlich so in Kraft tritt, wie es zuletzt aussah, dann werden die deutschen Plattformen wohl dicht machen müssen und das Geschäft wird nach UK oder US abwandern.
Ich habe ein paar Investments bei Companisto[/] und [b]Seedmatch aber nix, wovon ich 100%ig überzeugt bin, sind eher Testballons. Auf beiden Plattformen habe ich noch kein einziges Projekt gesehen, an das ich wirklich glaube. Seedmatch hat ein paar halbwegs interessant aussehende mit aber ziemlich happigen Bewertungen, bei Companisto habe ich noch kein einziges auch nur halbwegs überzeugendes Projekt gesehen. Und dann gibt's noch nicht mal Equity.
Seedrs finde ich gut, da werde ich bei bleiben. Wie immer in Finanzthemen sind uns die Briten da meilenweit voraus.

Diese ganzen besicherten Modelle (Ablrate, Investly, Landbay...) finde ich interessant, wenn auch vom Geschäftsmodell sehr aufwändig. Besicherung holt einen aber immerhin aus der "ich investiere mit großem Klumpenrisiko" Problematik der Kredite an Unternehmen oder für Projekte etwas heraus. Bleibt abzuwarten, ob sie die Besicherung effizient hin bekommen, ich schau's mir in '15 vielleicht mal näher an.

mb79mb · Anmeldedatum: 08.09.2014 Beiträge: 213

nobodyodconsequence,

interessanter beitrag.

ist crowdfunding dann aucg eher zeitvertreib? stimme zu, dass das wesentlich interssanter ist als kredite, aber dort hast du bei startups so gut wie keine harten fakten, es gibt kein platformweites scoringsystem oder statistiken und der zeitaufwand ist super hoch...

Wink

zu zencap:ist meiner meinung nach auch eher kritisch zu betrachten, aber die idee ist gut. viele unternehmen haben dort wenig wachstumspotential und ernaehren meistens nur die mitarbeiter und inhaber. mit kurzfristigen krediten istman dort glaub ich besser aufgehoben, als mit einer beeiligung am eigenkapital

zu am:buchhaltung und infrastruktur ist schon verbesserunswuerdig. ansonsten sind ramschkredite zu hoechstzinsen halt der markt, den am anbietet. das kann man gut finden oder nicht. ich sehe da allerdings eher die anbieter in der pflicht scorings und statistiken zu liefern die angeblich eine (bessere) kreditpruefung durchfuehren und bei denen niedrigere ausfaelle eingepreist sind.
_________________

nobodyofconsequence · P2P Legende Anmeldedatum: 02.09.2007 Beiträge: 5231

Precision · Anmeldedatum: 27.05.2013 Beiträge: 67

Interessant, dass du, nobodyofconsequence, nur ein automatisches Bietsystem anvisierst, wo es doch in krassem Gegensatz zu dem von mir gewünschten System der ausschließlich manuellen Anlage liegt.

Mir ist der P2P Gedanke wichtig, d.h. ich möchte gerade nicht dass automatisch geboten wird!

Ich möchte Zeit und Ruhe haben, mit einem Kreditnehmer in Kontakt zu treten und dessen Anfrage nach Bauchgefühl bewerten können.

nobodyofconsequence · P2P Legende Anmeldedatum: 02.09.2007 Beiträge: 5231

mb79mb · Anmeldedatum: 08.09.2014 Beiträge: 213

@nobodyofconsequence

Bei Zencap* brauchst du keinen grossen Aufwand zu betreiben. Dort werden die Bilanz und GuV der letzten zwei Jahre und des laufenden Jahres ageboten. Dann noch eine kurze Beschreibung des Unternehmens. Die Kreditanalyse kannst du innerhalb von 5 Minuten durchfuehren, wenn du die zahlen in eine Excel Tabelle kopierst, die automatisch dann die Kennzahlen berechnet. Ob das viel Informationsgewinn bringt, is was anderes. Viel mehr kannst du aber eigentlich nicht machen.

AM hat ein Scoringsystem eingefuehrt und der Builder hat eine Zielrendite fuer verschiede Zielportfolios. Zudem orientieren sich die Zinssaetze an den Scores. Zumindist kannst du aus der von Auxmoney* angegebenen Zielrendite ableiten, welche Ausfallwahrscheinlichkeiten zugrunde liegen. Dass man Performancestatistiken veroeffentlichen sollte, waere wuenschenswert. Da geb ich dir zu 100% recht. Ich geh mal davon aus, dass die Ratings nicht funktionieren, dass man mit den 12%-15% Zinsen in der Vergangenheit allerdings ungefaehr so gefahren ist, dass sich das fuer die meisten Anleger mehr oder weniger rentiert hat. Im Endeffekt ist die eigene Performance aber sowieso wichtig und die hast du relativ schnell raus.

Zum Crowdfunding. Ist natuerlich immer die Sache, dass ein hoeheres Risiko durch hoehere Renditen abgefangen werden kann. Von daher gibt es keine schlechten Anlagen, sondern nur schlecht bewerte Anlagen. Wenn du beim Crowdfunding die Aussicht auf ein paar 100% Rendite hast, dann nur weil ein entsprechend hoher Anteil ausfaellt. Der Kaese ist nur in der Mausefalle umsonst Wink

. Da seh ich halt genau das selbe Problem wie bei Auxmoney. Du hast eine hohe, nominale Rendite, ein hohes Ausfallrisiko und dann sogar noch weniger Informationen bzw. Ansprueche als bei AM. Zudem wirst du bei Startups nie ein verlaessliches System entwickeln Projekte auszuwaehlen. Anders, als bei Krediten z.b. Das liegt einfach in der Natur der Sache. Alle von dir negativ angefuehrten Gruende gegen Auxmoney* passen eigentlich wie die Faust aufs Auge des Crowdfundings. Sogar noch in viel extremeren Masse.
_________________

nobodyofconsequence · P2P Legende Anmeldedatum: 02.09.2007 Beiträge: 5231

Ja, vielleicht schaue ich mir zencap* doch mal an. Trotzdem. Ich würde bei sowas auch den Markt kennen wollen und zumindest sehen wollen, wie die jeweilige Firma da steht und dazu brauche ich mehr Recherche. Bilanzkennzahlen sind nett, aber für die Zukunft höchstens die halbe Story.

Cai Shen · Anmeldedatum: 23.11.2014 Beiträge: 242 Wohnort: Berlin

Die Argumente von Nobody für oder besser gegen Zencap* kann ich nachvollziehen, insofern danke für den Denkanstoss.
Ich sehe das allerdings eher so, dass Zencap* eine in Deutschland wenig beachtete Nische (P2B) mit Potential für großes Volumenwachstum besetzt hat.

Als bisher größtem Nachteil stößt mir eher die ewige Vorlaufzeit bis zur Finanzierung und Auszahlung des Projekts sauer auf.

alkaps · Anmeldedatum: 03.01.2015 Beiträge: 2

Ich habe anfangs viel Lehrgeld bezahlt. Zu hohe Summen in schlechte Projekte. Bin dazu übergegangen nur noch auf mit PKW besicherte Kredite zu bieten. Diese erscheinen mir wie ausgestorben.
Ich ziehe mich aus Auxmoney* zurück.
Auf Bondora* ist es besser, nur steigen langsam die Ausfälle. Habe dort eine Rendite von 17,9%; bei Auxmoney* -7,7% was allerdings teilweise selbst verschuldet ist.
Ich kann nur zustimmen daß Bondora* viel transparsnter ist.
Vor allem der Zweitmarkt hat es mir angetan.

mb79mb · Anmeldedatum: 08.09.2014 Beiträge: 213

nobodyofconsequence · P2P Legende Anmeldedatum: 02.09.2007 Beiträge: 5231

mb79mb · Anmeldedatum: 08.09.2014 Beiträge: 213

Also wenn man ganz zynisch waere, koennte man sagen, dass sie die Statistiken intern aufbereiten, aber nicht veroeffentlichen, weil sie nicht sonderlich Geschaeftsfoerdernd sind oder aber nicht in der Lage sind die Daten verneunftig aufzubereiten und auf gut Glueck die Ratings vergeben ...
_________________

Precision · Anmeldedatum: 27.05.2013 Beiträge: 67

...nun, wie ich bereits schrieb, möchte ich manuell bieten können und ich denke, dass dies 100% konform mit dem Builder gehen kann.

Hätte ich den Builder programmiert, hätte ich dafür nicht 300 Kriterien gebraucht, sondern schlichtweg die 1000 erfolgreichsten Anleger der vergangenen Monate beobachtet. Sobald ein Kredit dann zu X-% durch die erfolgreichen Anleger beboten wurde, hätte ich den Rest des Kredites durch automatische Gebote gefüllt.

Dies hätte für die aktiven Anleger das P2P nicht kaputt gemacht, und zugleich eine sehr belastbare Datenbasis für die automatischen Gebote ermöglicht, die schlichtweg auf Menschenkenntnis beruht.

nobodyofconsequence · P2P Legende Anmeldedatum: 02.09.2007 Beiträge: 5231

...aber das Hauptproblem (für Auxmoney* und seine KN) nicht gelöst, nämlich eine schnelle, am besten sofortige Kreditzusage zu ermöglichen. Wenn Du die nicht hast würde ich mal vermuten, 50% der KN wandern zu Online-Angeboten von Banken ab. Und es sind halt gerade die kreditwürdigeren 50%, die da auch was bekommen.
Habe ich aber keine Daten für, außer der extrem hohen Zahl an KN die solche Sofortzusagen einem Gebotsmodell z.B. bei Smava* vorziehen (da waren das zu Hochzeiten wesentlich mehr als 50%)

Außerdem glaube ich nicht, dass es bei Auxmoney* 1000 Anleger gibt, die manuell bieten.