Strukturänderung - Lendo und Mintos OU

mnl · Anmeldedatum: 25.12.2016 Beiträge: 224

Änderung auf Grund der neuen Auflagen in Georgien:

Claus Lehmann · Site Admin Anmeldedatum: 31.08.2007 Beiträge: 18221

Hier dasselbe auch nochmal in Englisch

mnl · Anmeldedatum: 25.12.2016 Beiträge: 224

Verlinkt waren noch diese Musterverträge als PDF:

Kredit: https://s3.eu-central-1.amazonaws.com/mintos-prod-public-files/F195A068-BF15-6BD4-90E2-1DD003F2AF4E.pdf
Abtretung: https://s3.eu-central-1.amazonaws.com/mintos-prod-public-files/E3B439F6-08AB-0339-195E-72E5DF8CB1C9.pdf

peyman · Anmeldedatum: 12.09.2013 Beiträge: 407

Was für Konsequenzen hat das jetzt konkret?
Ich hab ne Menge Lendos....

nobodyofconsequence · P2P Legende Anmeldedatum: 02.09.2007 Beiträge: 5231

Keine. Geht um neue Verträge und mit der Forderung gegen den KN kannst Du doch praktisch eh nix anfangen.
OK, Mintos* könnte im Insolvenzfall, der sieht wohl jetzt noch etwas doofer aus.

Oktaeder · P2P Legende Anmeldedatum: 13.07.2010 Beiträge: 10752 Wohnort: Bei Karlsruhe

Allerdings ist das System damit völlig ad absurdum geführt. Ein Unterschied gegenüber einem Junkbond kann ich jetzt nicht mehr erkennen. P2P haha.
_________________
Mein Blog rund um p2p Kredite
Bondora/XIRR ca. 12%/ Investiere per API.
Stand 9/2023

Weitere Anlagen bei Swaper*,peerberry,afranga,lendermarket und estateguru

nobodyofconsequence · P2P Legende Anmeldedatum: 02.09.2007 Beiträge: 5231

Sorry, aber das war bei diesen Buyback-Geschichten doch nie anders, die hatten nie was mit P2P zu tun, das war nur 'n hübsches Label.
Jetzt wird das nur sichtbarer.

Das ist vermutlich genau der Sinn der Regulierung. Ist ja in UK ähnlich.

mnl · Anmeldedatum: 25.12.2016 Beiträge: 224

Eigentlich hat nobodyofconsequence schon recht, mit p2p hatte es auch bisher wenig zu tun. Dennoch habe ich bei dem neuen Modell doch etwas größere Hemmung als bisher. Daher werde ich von Georgien auch weiterhin die Finger lassen. In ca. zwei Wochen sollten meine letzten nicht-Zahler zurückgekauft werden, dann habe ich keine Kredite von Lendo mehr im Portfolio.

@nobodyofconsequence: warum macht gerade für dich die BB-Funktion daraus kein p2p? Weil das Risiko eines (einzelnen) Ausfalls nicht der private Investor trägt?
Mein Laien-Baugefühl sagt mir, dass eher die Vorfinanzierung total gegen p2p spricht.

StefanAlbert · Anmeldedatum: 02.01.2017 Beiträge: 1322 Wohnort: Schleiz

Ich denke, er meint damit nicht eine Buyback Garantie anfürsich, sondern eher die Plattform die dahinter steckt.
_________________
Mein Blog: www.p2p-kredite-vergleich.de

nobodyofconsequence · P2P Legende Anmeldedatum: 02.09.2007 Beiträge: 5231

Ich meine damit, dass die Idee hinter P2P ist dass einzelne Anleger in Kredite an einzelne Kreditnehmer investieren, die vermittelnde Plattform bekommt eine Gebühr für Vermittlung und Inkasso, ist aber ansonsten aus dem Geschäft raus.

Damit ist die Rendite im Wesentlichen vom Zinssatz der Kredite und dem Ausfallrisiko abhängig, das Ausfallrisiko im Wesentlichen von der Kreditprüfung und der Population sowie ein bisschen von der gesamtwirtschaftlichen Lage.

Das hat sicher nicht nur Vorteile, ein paar Nachteile sind zum Beispiel:

Moral Hazard auf Seiten der Plattform, der Betreiber hat kurzfristig nicht unbedingt ein Interesse an guter Kreditprüfung (langfristig kostet eine schlechte ihn aber das Geschäft).
Mangelnde Transparenz. Weil private Kreditgeber i.d.R. keine Ahnung von Kreditprüfung haben und aus Privacy-Gründen nicht alle Informationen über den KN haben, haben sie es bei der Prüfung schwer.
in wettbewerbsintensiven Märkten (im wesentlichen alle großen) relativ niedrige Rendite.

Findet sich sicher noch mehr.

Es hat aber auch ein paar große Vorteile:

Kein Klumpenrisiko. Wenn ein Kredit ausfällt, hat das keine Auswirkungen auf die übrigen Kredite. Wirtschaftliche Schpckereignisse führen deshalb nicht gleich zum Totalausfall.
Die Plattform ist aus dem Risiko, d.h. selbst ein Ausfall der Plattform führt i.d.R nicht zum Totalausfall, da zumindest in halbwegs zugänglichen Märkten eine Abwicklung durch eine vorhandene Inkasso-Infrastruktur abgedeckt werden kann.
Damit ist diese Anlage relativ unabhängig von anderen Investmentformen und daher gut zur Diversifikation geeignet. Ein Problem vieler Geldanlagen ist ja, dass sie korrelieren. Wenn es gesamtwirtschaftliche Schocks gibt reagieren Aktien und Unternehmensanleihen z.B. oft nicht unabhängig, bis sich so etwas breit auf Privatleute auswirkt, dauert es aber sehr viel länger.
Privatkredite sind insgesamt ein sehr gut verstandenes und auch statistisch gut abgedecktes Geschäftsmodell. Wenn der Anbieter einigermaßen weiß, was er da tut, dann ist das Risiko kalkulierbar. Selbst dann, wenn es höher ist, als der Anbieter denkt. Man ist z.B. bei den deutschen Plattformen immer recht gut mit der Annahme gefahren, das Risiko sei doppelt so hoch, wie vom Anbieter angenommen. Bleibt dann noch Rendite übrig, war die immer ziemlich sicher.
Es gibt kein systemisches Risiko für die ganze Branche. Wenn z.B. das Vertrauen in das Geschäftsmodell komplett wegfällt, sind deshalb noch nicht unbedingt die Anlagen wertlos. Bei, sagen wir mal, ABS, sieht das schon agnz anders aus.
Die Anlage ist auch nicht an den Wert eines anderen evtl. volatilen Gutes gebunden (außer z.B. bei Immobilienbesicherung), d.h. Wertänderungen auf anderen Märkten schlagen nicht unbedingt auf die P2P-Anlage durch.

Das kann durchaus den Verzicht auf etwas Rendite rechtfertigen, insgesamt ist das ein recht krisenfestes und wenig spekulatives Modell, auch wenn es durch die Risikobewertung natürlich nicht ohne Verlustrisiko ist.
Insbesondere ist so ein Portfolio von Privatkrediten sehr viel sicherer, als eine Forderung gegen ein startup, insbesondere auch die Plattformen, die diese Kredite begeben. Denen würde ich allen kein Geld zu diesen Konditionen leihen.

In all diesen Punkten sind aber die Buyback-Geschichten komplett anders gestrickt:

effektiv lege ich mein Geld nicht in Kredite an, sondern ich refinanziere das Geschäft des Kreditverleihers. Meine Rendite hat i.d.R. nichts mit den Zinssätzen der zugrundeliegenden Kredite zu tun, mein Risiko nur damit, wie die Plattform wirtschaftet, nicht damit, ob einer "meiner" Kredite ausfällt.
damit liegt mein Risiko i.d.R. beim Geschäft des Originators. Wird der zahlungsunfähig, ist mein Geld weg, werden stattdessen die Kredite übertragen, habe ich evtl. eine gewisse Absicherung, ob diese eintreibbar ist bzw. werthaltig hängt vom Geschäftsmodell bzw. Insolvenzrecht ab.
Damit hängt aber mein Risiko auch wieder stark von Branchensituationen bzw. gesamtwirtschaftlichen Einflüssen ab. Bricht das Neugeschäft einer Plattform zusammen, kann auch mein Alt-Investment komplett ausfallen.
Transparenz ist überhaupt nicht vorhanden. Da der Originator mir die riskanten Kredite abnimmt, habe ich keine Möglichkeit, schnell zu erkennen, wenn das Geschäft schlecht läuft, ich investiere evtl. in ein längst überschuldetes Geschäft.
Aufgrund der Zahlungsverpflichtungen aus der Garantie kann selbst ein profitables Geschäft bei Volumenschwankungen aufgrund von Liquiditätsmangel ausfallen.
Da die meisten dieser Modelle auf hochriskante Kredite in unregulierten Märkten, z.T. mit zweifelhafter Rechtsgrundlage setzen ist auch von Inkassomaßnahmen bei Übertragung der Forderungen nicht viel zu erwarten. Payday-Loans werden zum Beispiel meist nur deshalb zurückgezahlt, weil der KN neue Kredite bekommen können will. Fällt diese Option weg (weil der Anbieter vom Markt geht), sind die in der Regel uneintreibbar.
Nach "normalen" Maßstäben sind diese Firmen völlig überschuldet und viel zu hoch gehebelt. 5% Eigenkapital ist nun wirklich mit einem Augenzwingern weg, 15% sind immer noch nicht wirklich viel.
Die Tatsache, dass viele dieser Plattformen das Modell verwenden, um Anleihen zu ersetzen oder zu ergänzen zeugt davon, dass der Preis nicht stimmt. denn Anleihen sind letztlich wesentlich weniger aufwändig. Wenn Anleihen ergänzt werden, spricht das dafür, dass Risiken über das für Anleihen-Anleger akzeptable Maß hinaus eingegangen werden, wenn sie ersetzt werden, ist die Rendite geringer. In beiden Fällen bedeutet das: ich investiere zu Konditionen, die professionelle Anleger nicht akzeptieren würden. Meiner Erfahrung nach verstehen professionelle Anleger im Schnitt ihr Geschäft besser als Privatanleger, wenn sich ein Geschäft komplett hin zu Privatanlegern verschiebt, ist das immer ein Warnsignal.

Damit sind das für mich Asset Backed Securities verbunden mit einem nicht handelbaren Credit Default Swap. Googlet mal diese Begriffe und "Finanzkrise".

Vor allem den letzte Punkt oben sollte man im Auge behalten. Bei "klassischen" P2P-Modellen sehen wir zum Beispiel nach wie vor eine umgekehrte Entwicklung. Das fing als Modell für Privatanleger an und jetzt gehen da nach wie vor institutionelle Investoren rein, weil sie das attraktiv finden. Für Privatanleger auch problematisch (sie werden verdrängt) und für die Plattformen auch, zeigt aber, dass das fundamental auch von Profis solider eingeschätzt wird. Vor allem, weil diese Investoren die Privatanleger oft über den Preis verdrängen.

Diese Buyback-geschichten sind für mich das, was Island-Konten vor der Finanzkrise waren: Win Modell, bei dem vor allem mal wieder deutsche Anleger, die vor Gier ganz blind sind, in komplett obskure Geschäfte gehen die füher oder später nur zusammenbrechen können.
Dann wird wieder jemand nach dem Staat schreiben, der doch bitte die armen, armen, unwissenden Schaafe hätte beschützen sollen. Wovor auch immer, denn das Ganze ist ja schließlich in Deutschland eh verboten, also wohl vor sich selbst.

Was übrigens alles nicht heißt, dass man mit alledem nicht eine Weile eine Menge Geld machen kann. Man muss halt weg sein, bevor es kracht und die Wahrscheinlichkeit, blind vor Gier den Zeitpunkt zu erkennen, wenn man eh schon bereit ist, ein solches Modell mit zu machen, die halte ich für gering.

Nix für mich, aber ey, jeder muss selber wissen, was er tut. Meine Bank hat mir früher auch immer versucht, den obskursten Scheiß anzudrehen. Inzwischen allerdings komischerweise nicht mehr so oft...

nobodyofconsequence · P2P Legende Anmeldedatum: 02.09.2007 Beiträge: 5231

microp2p · Anmeldedatum: 17.04.2017 Beiträge: 155

Bandit55555 · Anmeldedatum: 30.07.2011 Beiträge: 2541 Wohnort: BW

Zedandi · Anmeldedatum: 02.11.2016 Beiträge: 1486

Danke, sehr gut zusammengefasst nobodyofconsequence! Ich schätze die ganze Geschichte genauso ein aber so prägnant bekomme ich das einfach nicht auf´s Papier.

Man kann es einfach nicht oft genug sagen. Irgendwie kommt es mir so vor als ob die meisten P2P-Neulinge gar nicht verstehen, dass diese ganzen Plattformen mit Rückkaufgarantie ein KOMPLETT anderes Geschäftsmodell (mit anderen Risiken) fahren als "echte" P2P-Plattformen. Viele denken noch ernsthaft, dass P2P-Kredite mit Rückkaufgarantie weniger riskant wären als klassische P2P-Kredite und überweisen dann teilweise fünfstellige Summen an ein dubioses Start-Up, dass Kredite in Kasachstan und Russland anbietet. Eine Plattform hatte am Anfang sogar auf ihrer Homepage ein Banner mit "100% Riskfree Investment" stehen, was schon einiges über die Seriösität aussagt aber ist dennoch eine der Beliebtesten laut Umfrage. Aber in seriöse UK-Plattformen wird nicht investiert wegen dem Wechselkursrisiko und Brexit und sowieso Rolling Eyes

Naja, jeder wie er will, vielleicht geht ja alles dennoch gut aus und mehr als darauf hinweisen kann man eh nicht.

Oktaeder · P2P Legende Anmeldedatum: 13.07.2010 Beiträge: 10752 Wohnort: Bei Karlsruhe

Bei Lendo wäre ich sowieso draußen. Sie ziehen eine ganz schön miese Nummer ab: kaufen Anteile eine Woche nach nicht erfolgter Zahlung zurück "Grund: Verlängerung" und zahlen für diese Woche keine Zinsen.
_________________
Mein Blog rund um p2p Kredite
Bondora/XIRR ca. 12%/ Investiere per API.
Stand 9/2023

Weitere Anlagen bei Swaper*,peerberry,afranga,lendermarket und estateguru